Ильяхов, заметки с тегом: Пропаганда

Проблема при общении с возмущенными

Fri, 21 Aug 2020 20:54:52 +0300

Фатальная ошибка — пытаться говорить с возмущенным человеком в интернете. Причины три:

Он на эмоциях. Возмущенный человек переживает сильные эмоции. Это значит, что сейчас временно снижены его способности логически мыслить и воспринимать чужую точку зрения. Мир разделен на черное и белое: «Кто не с нами — тот против нас».

Если человек сейчас возмущен фейком или полной ерундой, которая никак не влияет на его жизнь, он сможет это понять только самостоятельно, через несколько недель, когда схлынет эта информационная волна и нахлынет следующая. И он это осознает сам, без вашей помощи. Не лезьте переубеждать его сейчас, это не поможет.

Ему сейчас хорошо. Одна из главных эмоций при возмущении — это чувство собственного морального превосходства. Всегда есть какие-то вонючие козлы, которые творят зло, а возмущенный человек всегда на стороне добра. Ему важно сейчас так чувствовать.

Когда мы спорим с возмущенным человеком, с его точки зрения мы прогоняем его с морального пьедестала. Он будет биться за этот пьедестал всеми силами.

Он ничего не решает. Человек чаще всего возмущается, когда не может ничего сделать. Если бы он мог что-то сделать, он был бы этим занят.

Скорее всего, перед вами просто добрая душа из интернета: его накрутили, он теперь весь взвинченный и о чем-то переживает. Утром это пройдет. Вы заметите, что если не эскалировать конфликт, то очень быстро он перестает быть всем интересным.

Сравнение с идеалом

Tue, 11 Aug 2020 01:14:37 +0300

Выпустились из школы Вася и Антон. Антон как-то раз-раз, сделал карьеру, сейчас вице-президент банка, ездит на дорогом автомобиле, всем обеспечен, строит второй дом в Подмосковье.

У Васи всё намного скромнее. Пусть он у нас будет старшим специалистом с зарплатой 120 тысяч, 60 из которых он отдает за квартиру.

И вот жена его пилит:

У Антона каждый год новая машина, а ты даже костюм не можешь каждый год обновить

Антон, одноклассник твой, уже второй дом строит, а ты не можешь плитку в ванной переклеить. Вызвал бы мастера уже, не позорился бы...

Вот после кризиса Антон никак не пострадал, а мы откупорили вклад

У Васи тут большое пространство для маневра: можно послать эту курицу на хер; можно терпеть; можно нетоксично и конструктивно что-то там бормотать. Да неважно. Я о другом.

Такое сравнение с идеалом совершенно не помогает ни Васе, ни его жене. Антон живет где-то в своей вселенной, дорожку до которой ни он, ни она не знает. От того, что жена пилит Васю, он волшебным образом не откроет эту дорожку. Она думает, что она своими упреками его мотивирует. А в реальности она просто его шлепает вонючей тряпкой.

В итоге ему плохо, ей плохо, никто никуда не движется.

А можно все эти же претензии сформулировать в таком ключе:

Слушай, давай придумаем, как тебе каждый год обновлять костюм.

Вась, у нас полгода не решается проблема с кафелем. Если ты не можешь, я могу решить этот вопрос сама

Вася, я боюсь, что у нас нет финансовых запасов. Давай придумаем, как восстановить вклад

Первый вариант претензий — это «Охеревшая капризная курица не следит за клювиком». Второй вариант — «Два взрослых человека думают, как им повысить качество жизни».

Так вот, я к чему: не давайте пропагандистам превращать себя в охеревших капризных кур.

Эффект гороскопа

Thu, 07 May 2020 18:07:29 +0300

Вот две банальнейшие фразы:

Необдуманные поступки и эмоциональные решения могут привести к плачевным результатам. Взвешивайте свои действия и слова, даже если вас разрывает от гнева.

Решительность и активность — ключ к успеху. Если вы поставите себе цель и будете к ней двигаться, со временем у вас всё получится.

Их можно сказать любому человеку и применить к любой ситуации, и они будут верны. Можно сказать, что это трюизмы.

Но чу!

В российском Фейсбуке необдуманные поступки и эмоциональные решения могут привести к плачевным результатам. Если вы пользователь Фейсбука в 2020 году, взвешивайте свои действия и слова, даже если вас разрывает от гнева.

В нашем редакторском деле решительность и активность — ключ к успеху. Если вы поставите себе редакторскую цель и будете к ней двигаться, со временем у вас как у редактора всё получится.

То есть я хотел сказать:

Тельцы: на этой неделе необдуманные поступки и эмоциональные решения могут привести к плачевным результатам. Звезды советуют взвешивать свои действия и слова, даже если вас разрывает от гнева.

Львам звезды напоминают: решительность и активность — ключ к успеху. Если лев поставит себе цель и будет к ней двигаться, со временем у него всё получится.

Короче, если взять трюизм и навешать на него конкретных обстоятельств, то будет ощущение, что это тебе лично дали совет, прямо для твоей жизни, максимально про тебя. Хочется сразу сделать репост и написать «Как точно!»

В пропаганде тоже работает.

Свинка Пеппа и единичный случай

Wed, 01 Apr 2020 13:56:00 +0300

У человека есть баг в прошивке: мы придаем гораздо большее значение единичному случаю, чем статистике. Очень наглядно об этом рассказывал Нил Деграсс Тайсон в мастерклассе:

Человек собрался покупать автомобиль, для него главный критерий — безопасность. Например, он выбрал Вольво: по мировой статистике это самая безопасная машина. Он изучил все за и против, просмотрел всё оборудование, всю комплектацию. Он понимает проблему ликвидности Вольво. Он поговорил с экспертом Григорием и выслушал все его аргументы о сложности обслуживания Вольво. Он провел исследование и теперь идет в автосалон.

Навстречу идет человек, он чем-то рассержен. Слышно, как он говорит в телефон: «Чтобы я еще раз купил Вольво? Да никогда! Это гроб на колесах! Я лучше куплю российскую машину, чем это шведское...»

Как вы думаете, как этот разговор повлияет на желание нашего героя купить Вольво? Усомнится ли он в своей правоте?

А теперь представьте, что он останавливает того орущего в телефон. «А что произошло?» «Да у меня дочь ехала в Вольво и попала в аварию. Машина всмятку, просто в ноль»

А теперь повлияет разговор?

Для многих людей единичный случай более убедителен, чем статистика. То, что произошло с конкретным человеком, тем более знакомым, получает статус закона и общего правила. И наоборот: статистику трудно воспринять, пока ее не подкрепят конкретным случаем.

Пропаганда

Конечно же, этим пользуются пропагандисты со всех сторон.

В России бесплатно раздают социальное жилье, выдаются миллионы квартир, тратятся сотни миллиардов рублей. Но это никого не будоражит. Покажите конкретную многодетную семью: вот измученная мама, вот ее дети бегают на фоне, вот она говорит «Спасибо, Владимир Владимирович!». Вот это нормальная картинка, в нее могут поверить. А сколько квартир выдаются по статистике — миллион, сто тысяч или тысяча — это проскользнет мимо внимания.

Или тебе нужно показать, что российская медицина разваливается из-за воровской власти и повальной некомпетентности руководства. Чтобы нанести максимальный информационный урон, тебе не нужна статистика и цифры. Тебе достаточно одной истории, как врачу не хватило маски, как одному конкретному ребенку не оказали помощь. В массе людям не будут понятны все эти таблицы. Но конкретный ребенок, который не может дышать — это сюжет, такое люди лайкнут и сделают репост.

Не правы ни те, ни другие.

В России одновременно есть и укомплектованные, и неукомплектованные больницы. Есть и компетентные, и некомпетентные врачи. Есть места, где детей лечат; и есть — где калечат. Есть семьи, которые получают социальное жилье; и есть те, которые десятилетиями стоят в очереди. Есть богатые и бедные регионы. Есть законопослушные граждане и преступники. Есть честные и продажные полицейские. Есть люди, которые в карантин вышли на шашлык; и есть те, которые остались дома.

Всё происходит одновременно и повсеместно. И если кто-то вам говорит, что дела обстоят каким-то однозначным определенным образом, и еще приводит пример своего знакомого — это пропагандист. Он решает информационные задачи своих нанимателей. К реальности это имеет такое же отношение, как «Свинка Пеппа».

Подробнее о повсеместности: фокус и повестка.

Быть правым и быть услышанным

Wed, 26 Feb 2020 14:28:12 +0300

Как правильно: «в Украине» или «на Украине»? «Беларусь» или «Белоруссия»? Ответ зависит от того, зачем человек спрашивает.

Если интересуют именно правила, то по-русски правильно «на Украине», «Белоруссия» и «Республика Беларусь». Это нормы литературного русского языка, это закреплено в справочниках Розенталя и Виноградова. Эта норма используется в литературе и СМИ. Вопрос закрыт. Вы можете нарушать нормы, но сама норма от этого не меняется.

Но, допустим, я на конференции в Минске. Я знаю, что по-русски правильно «Белоруссия», но белорусы бесятся от этого. Белорусы предпочитают называть свою страну «Беларусь», и им это важно.

И теперь вопросы:

Какое обозначение страны поможет мне максимально эффективно донести свою мысль?

В каких отношениях со своим залом я хочу оказаться? Хочу ли я намеренно бесить своего слушателя?

Что мне важнее: быть правым или быть услышанным?

В коммуникациях это очень распространенная проблема. Твой собеседник не всегда говорит идеально правильно. Ему может сносить башню из-за каких-то нюансов языка, на которые тебе плевать или который давно закреплены в нормах. Но общаешься ты не с нормами, а с этим конкретным человеком. И если ты не достигнешь своей цели в общении — кого ты будешь обвинять? Правила?

Случай из жизни

Однажды я вел занятие в учреждении, которое взаимодействует с молодежью. Ближе к концу дня, когда все уже расслабились, женщина лет пятидесяти возбудилась от слова «прокачать». Мол, нет такого слова в словаре. Вцепилась и не отпускает: «бастардизация», «изнасилование языка», «мы государственное учреждение...»

Я открыл на проекторе картинки с Болотной, Менежки, Абая и Сахарова. «Эти люди вас ненавидят и готовы показывать это вам, несмотря на дубинки, оцепления, автозаки и уголовные дела. А ненавидят они вас, потому что вам важнее быть правыми, чем поговорить с ними на одном языке»

Слова

Thu, 16 Jan 2020 18:57:37 +0300

Если в статье обильно используются слова

враг, война, бороться, мразь, гад, урод, предатель, Иуда, паразит, вероломный, опускаться, провальный, унизительный, чудовищный, варварский, зверский, нищий, на коленях (с колен), давить, подавлять, вырвать, уничтожить, растоптать, проглотить, подставить, добиться, добить, неудивительно, в то время как, разумеется, —

с вами говорит пропагандист.

А если постоянно встречаются слова

гордость, сила, достоинство, честь, справедливость, долг, Родина, защита, безопасность, солидарность, поддержка, порядок, доверие, развитие, завтра, лучше, уровень, —

с вами говорит пропагандист.

Обозначение и интерпретация

Thu, 16 Jan 2020 16:40:22 +0300

Допустим, правительство готовит проект, чтобы родителям дали сколько-то денег за рождение ребенка. Сами эти деньги можно назвать по-разному, в зависимости от задачи:

Чтобы было понятно — просто «деньги» или «выплаты»

Чтобы было непонятно и можно было выкрутиться — «меры материальной поддержки», «меры экономического стимулирования», «увеличение материальной базы» или «стимулированием потребления посредствам дотационных инструментов»

Чтобы дать материал для судов — что-то вроде «денежные средства, передаваемые путем банковского перевода на персональный счет физического лица...»

Чтобы добавить срочности — «материальная помощь»

Чтобы добавить важности и объема — какой-нибудь «капитал». Родительский, материнский, детский, национальный — какой хотите

Еще есть слова вроде «бонус» и «премия» — смотря какая задача.

Деньги одни и те же, но разные слова помогут решить разные задачи. В законе будет одна формулировка, в речи другая, а на сайте третья.

И это только наименование. Дальше можно добавить интерпретации:

Оппозиционный политик назовет это «жалкой подачкой, за которую мы заплатим из собственных налогов ради увеличения политического веса группы жуликов, узурпировавших власть и выжимающих последние соки из страны в интересах своих дружков...»

Другой политик назовет это «мерой социальной справедливости», которую люди «заслужили по праву»

Третий скажет, что это «дань уважения подвигу матерей»

Аналитик обратит внимание, что это способ стимулирования экономического роста за счет увеличения потребления

Экономист скажет, что это «мощные дотации потребительского сектора»

А другой — что это «колоссальный удар по бюджету»

Политолог увидит в этом движение к социализму (наверное, я не знаю)

А другой — что государство наконец-то озаботилось социальной сферой

А третий — будто это способ усыпить бдительность граждан накануне каких-нибудь выборов

А родитель, который получит эти деньги, скажет «спасибо»

А другой обналичит эти деньги, напьется, изобьет жену, спалит хату и отдаст ребенка в детдом. И это попадет в новости, и угадайте, какая тогда будет интерпретация.

А третий вложит эти деньги в образование ребенка, а ребенок через 40 лет станет нобелевским лауреатом. И президент на ежегодной пресс-конференции скажет: «А помните, я вам 40 лет назад дал родительский капитал? То-то! Вот, нобелевских лауреатов растим до сих пор!» — и это тоже интерпретация.

Может быть еще много других интерпретаций. Все они влияют на восприятие предмета. Сам предмет при это не меняется.

Пропаганда: в то время как

Sun, 15 Dec 2019 21:24:30 +0300

Классный пропагандистский прием — «в то время как». Берешь любые два факта, связанные одним ключевым словом; ставишь их рядом, как будто они связаны.

В детских садах Nске дети недополучают фрукты. И в то же самое время администрация Nска отчиталась об уничтожении 100 тысяч тонн санкционных фруктов.

Пока Навальный прохлаждается в спецприемнике, тысячи школьников оказались втянутыми в незаконный митинг.

В стране, где бабушкам не хватает на пенсию, банкир катает своего пса на частном самолете.

Возмутительно? Но ведь это возмущение можно направить на кого угодно:

В стране, где бабушкам не хватает на пенсию, молодые люди вкладывают в биткоин.

В стране, где бабушкам не хватает на пенсию, онлайн-кинотеатры выросли за год на 100500 процентов.

В стране, где бабушкам не хватает на пенсию, каждый год появляются новые роскошные торговые центры и бутики.

В стране, где бабушкам не хватает на пенсию, люди покупают айфоны по 120 тысяч рублей.

В стране, где бабушкам не хватает на пенсию, средняя зарплата программиста в Москве — 100 тысяч рублей.

В стране, где бабушкам не хватает на пенсию, корпоратив Григория Лепса стоит 100500 тысяч евро.

В стране, где бабушкам не хватает на пенсию, на борьбу со спидом выделяют 100500 млн рублей.

В стране, где бабушкам не хватает на пенсию, за год было построено 100500 храмов.

В стране, где бабушкам не хватает на пенсию, один только Яндекс выплатит своим сотрудникам годовые премии на 100500 млн рублей.

В стране, где бабушкам не хватает на пенсию, государство выделяет 100500 млн рублей на съемки патриотического кино.

Стрелочка поворачивается

Это манипуляторский приём, который можно повернуть в любую сторону, если сопоставить нужные факты. Магия приема в том, что автор не высказывает причинно-следственные связи, а дает читателю прийти к этим связям самостоятельно. Например:

«В детских садах Nске дети недополучают фрукты. И в то же самое время администрация Nска отчиталась об уничтожении 100 тысяч тонн санкционных фруктов»

Читатель делает вывод: «Вот варвары! Могли бы эти фрукты отдать детям, и всем бы хватило!»

На самом деле: нельзя взять незаконно ввезенные фрукты и дать их детям. Представьте, какой будет скандал: «В Nске детей кормят контрабандными фруктами».

Детям не дали фруктов не потому, что в Nске раздавили санкционные фрукты. Может быть, решение о закупке принял некомпетентный заведующий. Может быть, подрядчик по детскому питанию замешан в коррупционной схеме и экономит на питании. Может быть, тетка на раздаче в столовой тырит те фрукты и несет своим детям домой, а то у нее зарплата 10 тысяч, как она детишек своих будет содержать? Или мэр города лично пришел ночью и сожрал все фрукты. Надо разбираться.

Но задача пропаганды — не чтобы вы разобрались, а чтобы вызвать у вас эмоциональную реакцию. Поэтому у пропаганды всегда всё просто: «вот виноватые, вот причина всех бед». А в жизни никогда ничего не бывает простым — особенно если в чём-то разбираешься.

Не ведитесь, а если ведетесь — ведитесь осознанно.

Еще статьи о пропаганде:

Числа в контексте
Приём «а сам»
Атака на ленд-ровер
Обобщение
Телепатия
Повестка
Первое правило
Второе правило
Зловонная куча

Число в контексте

Sun, 23 Jun 2019 02:08:40 +0300

Вот три фрагмента текста:

Обучение прошли 40 инженеров

«Фотохран» стоит 29 долларов

На программу выделено 3,4 млрд рублей

Вроде здорово: числа, факты, все дела. По эталонам инфостиля, факты должны работать лучше, чем оценки. Но в таком виде они вызывают недоумение, потому что читатель не понимает, с чем это сравнить и как считать. 40 инженеров — это много или мало? 29 долларов — это дешево и дорого? С чем это можно адекватно сравнить? Чтобы стало понятно, нужно ввести числа в контекст.

Обратите внимание: в следующих примерах контексты не противоречат друг другу. Все три контекста могут существовать одновременно, мы лишь выбираем правильное обрамление:

Обучение прошли 40 инженеров — теперь в каждой бригаде есть специалист по четырехосевым манипуляторам
Обучение прошли 40 инженеров — это в четыре раза больше, чем годом ранее. Программа развивается!
Обучение прошли 40 инженеров, но это лишь 10% от всех сотрудников, которые должны обучиться до конца 2020 года

«Фотохран» стоит 29 долларов — это дешевле, чем три месяца облачного хранения ваших фотографий. Заплатите один раз, и фотографии наконец-то будут принадлежать только вам
«Фотохран» стоит 29 долларов, что в 9 раз выше, чем стоимость его производства
«Фотохран» стоит 29 долларов, не включая стоимость носителей: с ними система хранения будет стоить от 100 долларов

На программу выделено 3,4 млрд рублей — это больше, чем выделялось когда-либо на эту цель в нашем регионе
На программу выделено 3,4 млрд рублей: этого хватит лишь на 1% семей, подавших заявку
На программу выделено 3,4 млрд рублей: в зависимости от материального положения, семья получит по этой программе от 2 до 5 тысяч рублей в месяц

Это свойство фактов очень здорово используют в пропаганде:

Минкомсвязи потратило 27 млн, чтобы научить все российские ведомства говорить на понятном языке
Минкомсвязи потратило 27 млн на проект, по которому выпущено три видеоролика
Минкомсвязи потратило 27 млн на копирайтеров и рекламщиков
Минкомсвязи потратило 27 млн на проект по коммуникациям, 20 из которых отошли американской компании
Минкомсвязи потратило 27 млн на коммуникации. На самом деле этот проект должен был стоить 54 млн
На общение с гражданами Минкомсвязи тратит почти 2,5 млн рублей в месяц. Это в 190 раз меньше, чем...

И так далее. Любое число, большое и малое, можно раскрутить так, чтобы из него получилась история. Чаще всего эта история может быть какой захотите.

Вот визуальная метафора:

Хорошее видео о безопасности на дорогах

Sun, 27 Jan 2019 23:11:42 +0300

Вот пример мощнейшей работы с дидактикой. В самом видео много крови и смерти, в одном из моментов по женщине проезжает Камаз, поэтому впечатлительным лучше слушать, чем смотреть:

Что тут хорошего:

Нет истерики. Нет фирменного воя Навального о том, как чиновники украли твои деньги, и ни один Варламов не вторит, что враги России убивают ваших детей. Ведущий говорит спокойно. Но от этого становится ещё страшнее. Благодаря спокойному тону это видео становится для всех, а не только для сторонников Навального или Путина.

Либералы и оппозиционеры, становитесь в кружок. Надо поговорить.

Я знаю, вам каждый раз ножом по сердцу, когда я критикую Навального и Варламова. Но вы как умные люди понимаете, что слепая любовь к Навальному — это то же самое, что слепая любовь к Путину. Власть надо критиковать, оппозицию надо критиковать, всех надо критиковать, если не согласен.

Вот я не согласен с Навальным, у которого всегда ответственность на власти и никогда ни за что не отвечают люди. Посмотрите видео выше и скажите, положа руку на сердце, — ну неужели во всех этих авариях виноват Путин или тот, кто строил дорогу? Неужели нет ни грамма ответственности на водителе, который не соблюдает ПДД и не тормозит перед зеброй?

Никто не спорит, что люди, которые так построили дорогу, — бакланы и, скорее всего, должны отвечать. И никто не умаляет работу Варламова, который обращает на это внимание (пусть и воплем). Но это не снимает ответственности ни с водителей, ни с пешеходов.

Подробнее о моих политических взглядах в интервью «Кто студенту»

Раздает лещей всем. В видео критикуют и чиновников, и водителей, и пешеходов. Нет такого, что одни всегда виноваты, а другие всегда святые. Задача видео — помочь людям обезопаситься, а не заработать политические очки.

Позиционирование вокруг ловушек. Главная находка видео — подход к подаче ПДД. Это могло быть очередное «Вы не соблюдаете ПДД, идите срочно соблюдать». Это никто бы не смотрел, потому что никто не думает, что он не соблюдает ПДД. А вот позиционирование вокруг ловушек крутое. Нет ничего постыдного в том, что ты не знаешь о ловушках. А если знаешь — ты молодец. Приятно поделиться с другими таким знанием.

Хотя по сути все эти ловушки — это те же нарушения ПДД. Их просто переупаковали.

Оправдание нарушений. Нигде не говорят, что кто-то дурак, невнимательный, злодей или преступник. Наоборот: ведущий подчеркивает, что никто не хочет сбивать людей из вредности. Он всегда находит способ оправдать того, кто нарушает ПДД. Например, о перебегающих дорогу пешеходах он говорит примерно так: люди думают, что на дороге опасно → люди не хотят быть долго на дороге (логично!) → люди перебегают дорогу. И дальше он объясняет, что логика здесь работает иначе.

Это очень важно в дидактике: чтобы читатель не чувствовал, что его атакуют.

Кровь и смерть. Вместо стенаний и истерик этот ролик просто показывает смерть. Много разных смертей. Тело женщины, которое целиком дважды переезжает Камаз. Ребенок перелетает через машину и ломает шею. Молодую девушку на полной скорости сбивает внедорожник. Вид с регистратора: человек влетает в стекло. Это производит гораздо большее впечатление и откладывается гораздо глубже, чем все эти кретинские нравоучения и блевотные рисованные мультяшки в правилах ПДД.

Тут же вспомнился документальный фильм про подростков-наркоманов, который нам показывали в школе, классе в шестом-седьмом. Съемочная группа в коллекторе. Трое подростков, грязных, обоссанных, с пятнами на лице, нюхают клей из пакета и делают инъекции из одного шприца на троих. У одного из них капает слюна и идет кровь. Второй блюёт. Третий просто выключается и падает на пол, лежит в блевоте, крупно показывают, как под ним растекается лужа. Появляется еще один, у него берут интервью, он едва выговаривает слова. Всю шайку везут в какую-то больничку с убитыми стенами и матрасами, едва ли более чистыми, чем тот коллектор. Никаких на хрен плюшевых зверушек, только кровища, рвота, дерьмо, гной и тупые шприцы. Патрик Мелроуз и «Реквием по мечте» — сладкая вата по сравнению с тем, что там показали. Угадайте, какое у нас потом у всех было отношение к наркотикам.

Вот тут, похоже, такая же работа: показать смерть, как она есть, без политкорректного мямления и стесняшек.

Мощно вышло.