О словах «просто» и «но»
«Просто» — опасное слово-паразит. Оно всплывает, когда человек оправдывается.
А вот Тимур Бекмамбетов пишет о фильме «Джентельмены, удачи!»:
Ещё по теме: «реально», «действительно», «гарантировано» и другие сигналы неуверенности.
Просто мы работали две недели без перерыва, вы должны нам заплатить.
Просто мы гуляли, а потом позвонил Вадик, и мы поехали к нему, а там задержались.
Я не забыл о твоей просьбе. Просто было так много дел, что совсем не было времени.«Просто» заражает речь и лишает её убедительности. Если убрать его, неуверенность в себе и в собственной правоте пропадёт.
Мы без перерыва работали две недели. Вы должны нам заплатить.
Мы гуляли, и позвонил Вадик. Мы поехали к нему и задержались.
Я не забыл о твоей просьбе. Было много дел, и я не нашёл на неё времени.«Просто» в этом случае работает как противительный союз, противопоставляя два сообщения и делая одно из них сомнительным:
Да я вообще не пью. Просто каждый год 31 декабря мы с друзьями ходим в баню.Такой же по действию, но меньший по силе — противительный союз «но».
Я тебя люблю, но нам нужно поговорить.
Вы хороший человек, но как работнику вам есть над чем работать.В обоих случаях говорящий может свято верить в первую часть сообщения. И это не помешает слушателю воспринять всю фразу превратно (и начать оправдываться).
А вот Тимур Бекмамбетов пишет о фильме «Джентельмены, удачи!»:
Мы просто хотим представить, как люди с теми же чертами оказались бы в похожей ситуации, но уже в нашем времени — когда многое изменилось, появились мобильные телефоны и стало возможно ездить за границу. Это-то и есть самое интересное! Ретро нас не интересует.Чтобы убрать из речи «просто» и «но», нужно сначала понять, откуда они берутся и какой производят эффект. Во фразе про работника, например, мы имеем в виду «Вы плохой работник», но не хотим критиковать человека одной голой фразой. Решаем подсластить пилюлю, и получается фальшь: «Вы хороший человек, но...» Попробуем проявить искреннюю заботу:
Константин, вы очень хороший человек: смелый, решительный и непреклонный. Нам такие нужны. Мы хотим, чтобы вы продолжали с нами работать. Вам не хватает только знаний о вашей работе. Без них ваши хорошие качества будут только вредить компании.Говорить прямо и открыто (не оправдываясь и не юля) — непросто, особенно на первых порах. Тем ценнее этот навык.
Ещё по теме: «реально», «действительно», «гарантировано» и другие сигналы неуверенности.
Константин, вам не хватает знаний о вашей работе. Помните этот недавний случай с наркоторговцами? Мне страшно от мысли, что могло бы случиться, если бы мы с Николаем не узнали и не вмешались бы.
А ведь вы очень хороший человек, таких днем с огнем не сыщешь: смелый, решительный и непреклонный. Я рад, что нашел вас и хочу, чтобы вы продолжали работать с нами.
Что скажете?
Мой тезис таков: если человека надо поругать, то надо
1) Завладеть его вниманием («Константин, на минуту, мне надо обсудить с вами ваше поведение»);
2) В первую очередь *честно и мощно* (да! согласен!) сообщить ему, в чем конкретно он не прав («Вы сегодня с похмелья, у вас мятый вид от вас пахнет перегаром»);
3) Потом точно так же *честно и мощно* сказать, что он хороший человек и что я верю, что такое не повторится.
Если сам не веришь, что такое не повторится, то п.3 трансформируется в «Вы уволены». Если сам не веришь, что он хороший человек, то «Вы уволены».
С крохотной оговоркой, но с «честно и мощно» я очень согласен (http://konakov.biz/news/?go=2012/01/23/1/). С чем я не согласен, так это с порядком тезисов в вашем варианте: сначала погладили, потом пнули. Люди неплохо дрессируются, и после трех таких выговоров вы не сможете Константина похвалить, он будет ждать пинка. Надо наоборот: пнули, потом погладили.
У Саши есть книга «Искусство делового письма», её всем очень рекомендую.